Plan de Résistance anti HADOPI => ABCDEFUCK

Citation ( Darkmoon le Dimanche 17 Mai 2009 à 23:22 )

Citation ( adrian_fahrenheit le Dimanche 17 Mai 2009 à 20:06 )

Il dit que des conneries lui :)

L'un des liens sur la page en question parle de cette proposition de payer une somme fixe par mois et explique pourquoi ça ne marcherait pas.


Sinon, le problème avec cette loi, c'est surtout que c'est tout sauf démocratique. Un logiciel mouchard qui regarde nos messages ?? Des sites INTERDITS ?? Ce qui est choquant, ce n'est pas les mesures pour punir le téléchargement illégal, c'est plutôt ce genre de détails ! On lance quoi, le totalitarisme sur le web ?

Citation ( Korleon le Dimanche 17 Mai 2009 à 23:39 )

Citation ( adrian_fahrenheit le Dimanche 17 Mai 2009 à 20:06 )

Il dit que des conneries lui :)

Personnellement je ne m'offusque pas contre une loi interdisant le téléchargement illégal, je m'offusque contre les moyens employés...espionnage des mails et d'msn, on devient comme la Chine, utilisation de l'IP pour localisé, va y'avoir des dégats chez des gens qui se font prendre leur IP, c'est totalement débile et inadéquat comme moyen de localiser un DLeur, imaginez une entreprise qui vit d'internet qui se retrouve sans connection xD puis Albanel qui connait rien au sujet, parle de pare feu gratuit en parlant de Microsoft Office, et veut nous imposer une telle loi ?

Sans parler de tout le reste...le renvoi du disque dur pour prouver son innocence (combien de gens savent démonter un disque dur ?) sans prévoir d'entrepot, ni de main d'oeuvre, alors qu'en envoyant 10 000 mail par jour, s'ils se retrouvent avec 100 renvois de disque dur par jour, ils vont vite être surbooker et dépasser par les évènements...

Bref, je résume => on se ligue contre les manières de faire totalement folles, en priorité

edit: devancé par Darkymoony :ninja:

Je suis déjà tombé sur ce lien, je l'ai déjà bien maté et ça fait un paquet de temps que je suis en train de me tâter sur les newsgroups au lieu de la mule et autre... Ce que je dénonce, c'est l'attitude très boulay-iesque de ce topic: "l'état çay le mal", "laissay moa taylaychargeay". Le tout sans une once de constructivité. Et pour Albanel ce n'est pas nouveau le fait qu'elle n'y conna(i)sse rien, mais elle a un peu été lancé par le nabot dans la fosse au lions. Elle doit en baver quand il faut sortir le jargon geek et tenter d'expliquer le but de Hadopi. Et ne t'en fais pas Korlouille, si l'état français veut te faire suer en s'offrant de quoi tenir ses engagements sur le long terme, il le fera. Après tout, on a bien un président fan de johnny qui préfère donner à Johnny au lieu de penser à panser les maux de son pays. Et pis Darkmoon (nom de dieu, j'ai failli sortir dark-moule...dsl...), le spionnage des mails, je pense que ça fait un paquet de temps qu'il a lieu en France, quand tu vois des affaires d'espionnage qui éclatent au grand jour, prenons l'exemple d'EDF qui spionnaillait trankilou le père Grinepisse ou bien les service de renseignement qui spionnaillaient un des gars responsables des Guignols de l'Info, tu te dis que ça fait un bail que ton mail a été ouvert par autrui et qu'on l'a remis en "non-lu"... Bon sur ce je file, j'ai fini de bosser et je suis fatigué, @ binetôt les gens, et pis débattre c'est quand même plus intéressant que "pipi,prout-prout, on m'a tué ma mule" ou "Sarcozizi çay le mal".

En même temps adrian, sur le fait de s'opposer à une loi, normalement nous avons élu dans le palais bourbon des représentants qui ont pour mission de le faire pour nous, associés aux vieux grabataires tremblotants du Sénat. (encore que pour eux le problème est différent.) Du coup, si eux ne résistent pas à ces lois, quel recours nous reste-t-il ? A l'heure actuelle, un seul et unique : se faire prendre, passer devant un tribunal et invoquer l'examen de la loi par le conseil constitutionnel (procédure dite de l'exception d'inconstitutionnalité). Bref, une procédure lourde et très longue alors que sur un texte pareil il est évident que certaines libertés fondamentales sont bafouées, et que donc les parlementaires auraient du demander cet examen avant vote en assemblée ou en tous les cas, avant promulgation. Après, en cas de loi dite "non juste", le seul recours est la "désobéissance civile", ce qui est donc enclenché pour le texte HADOPI.
Pour ce qui est de l'espionnage, oui c'est sur, on est déjà surveillés. Après tout, l'Etat français est comme tous les Etats et se doit de tenir la barque, même par des moyens pas très nets. Les afficher peut, en théorie permettre de poser un cadre juridique autour de cela (problème déjà rencontré avec le fichier EDWIGE : un autre système existe, avec les mêmes renseignements dedans, mais non encadré par la loi...), mais cela pose alors un problème d'éthique. Bref, s'opposer à une loi n'est pas forcément inutile, si on la juge massivement dérangeante. Il est juste dommage que les parlementaires ne fassent pas ce pourquoi ils sont élus.

D'un autre coté les "vrais" disquaires (donc pas la FNAC, Leclerc et autre Virgin) ne sont pas tellement touché par le "piratage", en effets leurs clients sont des amateurs de musique et ceux là préfère quand même acheter leurs disques (meilleur qualité, packaging, collector avec DVD et magnifique livret, mettre un cd original 20 fois dans la platine ne l'abime pas).

Grosso modo les titres les plus téléchargé sont les plus populaire (ie couverture médiatique : radio; Francis Lalanne à On à tout essayé ; &c.)

Donc bon, je commencerai à m'inquiéter pour l'industrie de la musique quand on verra les Wampas se plaindre.

Petite remarque : l'industrie du Cinéma elle ne se mouille pas trop, elle se contente de suivre (quand ça marche) celle du Disque. Ce qui ne m'étonne guère je n'ai jamais vu les cinémas aussi bondé que depuis la banalisation du P2P (Il y a 6 ans je ne faisais rarement la queue, maintenant, j'y vais même à la séance de 18h et c'est bondée, bon j'exagère un peu).

J'ai l'impression que la moitié des gens qui ont posté ici ne comprennent pas du tout tout ça. Déjà c'est pas contre le téléchargement illégal crash, le but du topic est pour dénoncer une loi qui a déjà failli passer 4 fois, qui sera revotée dans exactement 19 jours, et qui passera obligatoirement en 2011, parce que l'Assemblée Nationale a les moyens de faire passer une loi de force.

Et pourquoi la dénoncer ? Parce qu'elle touche aux libertés individuelles et qu'elle nous conduit un peu plus vers un état totalitaire. De toute façon si le programme HADOPI est lancé ça sert à rien de garder son PC en l'état si on veut faire bouger quelque chose, enfin c'est très bien expliqué sur le site. Je fais un petit récapitulatif pour ceux qui n'auraient pas très bien compris comment marche cette "résistance" :
- toujours surfer de manière anonyme
- utiliser un moteur de recherche spécial (donné sur le site) qui n'enregistre ni l'adresse IP de votre ordinateur, ni l'historique de vos recherches
- ne plus rien acheter sur Internet, sauf via un site spécial (lien toujours donné sur le site) qui crypte les données quand on met son numéro de CB
- télécharger un max sur des sites de P2P
- utiliser le streaming à fond
- utiliser une boîte mail spéciale, qui permet de crypter les messages envoyés et de pouvoir changer l'adresse d'expéditeur
- et d'autres trucs.

Mais après faut pas que il y ai en parmi les membres qui se disent "Ouais trop bien j'vais faire ça et devenir un rebelle", c'est idiot de réagir comme ça. Il faut bien se dire que faire tout ça sur le net et pour l'instant peu utile face à cette loi, parce qu'elle n'est pas encore votée. Et surtout, ça sert à rien de commencer cette "résistance" en utilisant son ordinateur dans l'état actuel, parce que y'a déjà toutes vos informations en ligne. Le mieux serait de se désinscrire de tous les forums, tous les sites, puis de désinstaller ses navigateurs Internet, de les réinstaller sans aucun plug-in, et de n'utiliser qu'un navigateur qui est associé au surf anonyme.

C'est pourquoi commencer une résistance est une tâche difficile, parce qu'elle implique trop de choses à faire si on veut être parfaitement "insurveillable". Je pense que quoiqu'on fasse on est baisés, même si c'est pas une raison pour ne rien faire.

De toute façon faut pas se leurrer, l'espionnage individuel via le net est déjà extrêmement présent, rien qu'avec Google. Google c'est la société de surveillance par excellence, ils font tout. Et puis avec les Google Cars qui prennent tout en photo, plus tout leurs services genre la boîte mail Google, leur moteur de recherche qui enregistre tout ce que vous tapez dedans, ils ont déjà énormément d'informations sur la majorité des internautes dans le monde.

BIG BROTHER IS WATCHING YOU °;;°

De toute manière c'est qu'une bande de cons qui savent que faire des lois pour protéger une économie qui soit disant diminue à chaque jours,et puis franchement je ne vois pas en quoi cela est illégal de télécharger alors qu'on doit payer 22€ pour un album dont qu'il n'y a que 4 chansons à tout casser qui sont bien alors que la on prend ce qu'il nous plait,c'était juste un exemple moi je dis tout simplement que ce n'est rien d'autre qu'une bande de mauvais joueurs que dès qu'une loi n'est pas approuvée,rien que pour faire chier ils recommencent,voilà mon point de vue (désolé du langage utilisé mais fallait que ça sorte).

C'est pas faux non plus ce qui a été dit sur le retour au "puritanisme" chez les vrais mélomanes/fans de ciné etc. Les gens vont plus souvent au ciné parce qu'ils n'achètent pas trop les DVDs après, il préfèrent DL. Et le vrai disquaire, en effet, est incomparable au mp3 *_*

Et oui, bien sûr qu'on est tous espionnés dans une certaine mesure déjà maintenant, mais le problème avec cette loi c'est qu'elle légitime des comportements totalitaristes qui devraient restés discrets car politically incorrect. Y a des consensus comme ça dans la société qui ne devraient pas passer dans le domaine du légal.
C'est comme pour le DL en fait : oui, c'est illégal, mais ça fait pas trop de soucis tant que ça reste interdit, donc les gens n'y vont pas franco. Si quelqu'un le rendait légal, là ça serait le bordel.

Je vais mettre mon grain de sel vu que je suis un anti HADOPi convaincu.

Je vois trois problèmes de fond.

- Le premier est de légitimer le violation de la vie privée non pas pour des causes nationales mais pour satisfaire des industries, et là, y'a quand même quelque chose qui cloche. De l'avis de nombreux spécialistes, cette loi viole sciemment des libertés individuelles là où ça n'avait pas encore été fait ou ne serait-ce qu'imaginer pour nous défendre notamment contre le terrorisme.

- Le second est que cette loi va IRREMEDIABLEMENT pousser le grand public à adopter des technologies de cryptage à foison. Des logiciels en tout genre vont donc apparaitre avec de l'anonymat à gogo et tout en SSL. Les vrais méchants, à savoir une minorité de pédophiles et autres barbus cinglés vont pouvoir bénéficier de cette démocratisation. On dit donc merci à tata Albanel. J'ai écouté l'interview d'un policier qui faisait parti d'une brigade destinée à chercher sur les réseau P2P du contenu trash (pédophile surtout), et le discours est réellement alarmiste... A l'heure actuelle, des outils extrêmement efficaces existent pour trouver ce type de contenu et pister ceux qui le partagent. Bientôt ça sera impossible car tout sera crypté. Youpie.

- Troisième souci: le but recherché de la loi. Les industries, comme d'habitude, nous rejouent la scène du 2 et viennent pleurer. Quand des mecs comme Pascal Nègre qui touchent un salaire mensuel (hors primes et bonus annuel) de plus de 80000€, viennent défendre cette loi au nom des artistes, c'est une blague franchement. Quand le MP3 a commencé à avoir émerger, AVANT MEME que le grand public ne connaisse sa fonction, le créateur de Napster a voulu créé un partenariat avec les grands noms de l'industrie du disque. Résultat: procès à la pelle, et un discours extrêmement virulent: le mp3 était donc un truc créé par cinq gus dans un garage (les gens qui ont suivi la loi apprécieront) et qui n'avait strictement aucun avenir. Comme d'habitude dans l'histoire de l'homme, cette suffisance les a perdu, et c'est BIEN FAIT.

Aujourd'hui, un artiste n'a plus besoin d'une maison de disque comme c'était le cas avant. Son rôle s'est transformé et n'a plus DU TOUT la même légitimité, et encore moins celle de prendre toujours plus de fric à celui qui créé. Défendre les artistes? En s'appropriant le droit de leur image, de leur nom, et de leur site web personnel? (véridique)... Quelle blague.

La solution a tout ce merdier est, et tout ceux qui connaissent le sujet le savent, la license globale. Forcément, c'est "impossible" de la mettre en place et "complètement déconnecté de la réalité", bah voui, car cela serait un modèle des plus transparents et là on saurait qui ramasse le plus de fric.

Ces imbéciles pro-HADOPI scandent que la license globale est aussi impossible pour des raisons de distributions car basés sur des sondages qui seraient biaisés et non conformes à la réalité. CONNERIES. Les pro license globale ne défendent pas un modèle basé sur des sondages, mais un modèle basé sur une plate-forme universelle de téléchargement, accessible au forfait via son FAI. Avec les statistiques d'un tel site, rien de plus facile que de distribuer, car c'est déjà plus ou moins fait avec les hits. Une plate-forme de ce style aurait un coût initial élevé, mais à des ANNEES LUMIERES de ce qui a déjà été dépensé, et ce qui est dépensé tous les jours par les majors en lobbying, et en bétises en tout genre (style DRM and co).

Bref, une loi stupide, qui crache à la gueule des libertés individuelles, et qui nous montre bien que les industries et les politiques flippent grave quant à Internet: un outils où pour une fois, c'est le peuple qui les tient par les couilles. Ils n'ont pas compris en quoi consistait l'économie numérique, ces crétins diabolisent Internet alors que cela était justement le meilleur outil pour diffuser de la culture, de la musique, du cinéma. Ils sont condamnés si ils ne font rien, car ce n'est pas en combattant ses propres clients qu'on obtient d'eux un achat quelconque (et c'est un avant-vente qui vous dit ça).

Je profite du retour de mon cours de droit européen pour vous annoncer que certaines dispositions de la loi HADOPI sont contraires au droit communautaire. (droit de l'union européen qui est supra-national). En somme, la coupure de l'internet sans procédure devant une juridiction quelconque est interdit, ce que le texte HADOPI prévoit comme sanction. En tout état de cause, on se retrouve devant une loi qui pourrait coûter cher à la France, si elle n'est pas très vite modifiée.