Discussions diverses et futiles

Trump au pouvoir. Je sais pas si c'est mieux ou pire que la Clinton, affaire à suivre.

(humour) Qui est prêt pour une troisième guerre mondiale ? (/humour)

Non sans déconner, je me demande bien dans quel genre de problème les amerlock se sont fourrés -_-'

Citation: angelo97 le Mercredi 9 Novembre 2016 à 09:02

Trump au pouvoir. Je sais pas si c'est mieux ou pire que la Clinton, affaire à suivre.

Ils auraient très bien pu voter pour un des deux autres candidats s'ils voulaient pas Clinton...

Citation ( La Petite Sayo le Mercredi 9 Novembre 2016 à 09:15 )

Citation: angelo97 le Mercredi 9 Novembre 2016 à 09:02

Trump au pouvoir. Je sais pas si c'est mieux ou pire que la Clinton, affaire à suivre.

Ils auraient très bien pu voter pour un des deux autres candidats s'ils voulaient pas Clinton...

C'est exactement ce que je réponds à tous ces gens qui sortent la même réflexion !

Les deux autres???

Citation: angelo97 le Mercredi 9 Novembre 2016 à 10:41

Les deux autres???

Y'avait deux autres candidats à la présidentielle, oui. 

 

Ca va être sympa les cours d'histoire dans 50 ans:

 

-Et donc, beaucoup de gens ont voté pour Trump car ils ne voulaient pas voter pour Clinton. Beaucoup de personnes se trouvant en europe approuvaient ces arguments également.

-Madame! Madame! Pourquoi ils ont pas voté pour les deux autres alors?

-Parce qu'ils avaient oublié qu'ils existaient.

-......

 

On va vraiment passer pour des cons.

Y avait plein d autres candidats mais c'était aux primaires, non?

Citation: angelo97 le Mercredi 9 Novembre 2016 à 11:13

Y avait plein d autres candidats mais c'était aux primaires, non?

Non. A la fin y'avait 4 candidats :)

Cette nuit, les ricains avaient 4 candidats pour qui voter. Y'avait pas que Trump et Clinton. C'était pas entre la peste et le choléra. 

C'était entre la peste, le choléra et autre chose qui n'était pas une maladie.

Oui 'fin c'est un peu comme devoir choisir entre Cortex, Minus, et cette souris atrophiée qui traîne dans ta cave.
'Fin pour dire que c'est des candidats mineurs qui n'ont pas attiré l'attention publique parce qu'ils étaient pas intéressants (ou trop différents de la lignée électorale voulue par les américains)

Oups parce que les médias n'ont pas du tout parlé d'eux.
En tout cas y'avait aucune excuse si on voulait voter ni pour Trump, ni pour Clinton.

Bah y a la question de la médiatisation qui est inhérente, y a aussi la question du parti (vu qu'ils ne sont pas issus des 2 mastodontes qui ont pondu tous les présidents des USA à 2 exceptions près).

Mais de la même façon qu'en France on ne votera jamais pour le MODEM ou pour une Joly, parce que c'est des partis mono-idée qui sont focalisés sur une seule opinion, un seul objectif, une seule ligne directrice, et qu'on peut pas diriger un pays (encore moins aussi imposant que les USA) avec un "coucou l'écologie c'est bien votez pour moi et je ferai planter un arbre par rue !!!!!!"

Voilà pourquoi on vote pas pour eux. Ils avaient un gros, gros con tonitruant aux idées économiques géniales, capable de potentiellement sortir l'américain moyen de la merde (en partie) dans laquelle les politiques à haut taux d'impôts de Obama&Co (avec des conneries genre Obamacare qui était destiné, en théorie, à tous les américains, et qui à coups de sabre du Sénat a fini par n'être octroyés qu'aux mendiants, en gros) les ont plongés (en plus de favoriser l'emploi et le made in USA).
De l'autre côté une furie dangereuse et manipulatrice, avide de vengeance et de pouvoir, mais bercée dans un monde politique influant depuis des années et ayant une des plus grandes expériences politiques imaginables.

C'est sûr que c'est deux personnages forts et très hauts en couleur, qu'on ne peut à mon avis que détester et mépriser. Néanmoins il faut se détacher d'une chose qu'on a trop l'habitude de faire en Europe: se concentrer sur la morale, l'éthique, et "l'aspect" d'un homme politique.

A cause des fascismes, on a cette tendance en Europe à voter pour celui qui a l'air le plus gentil, correct, éthique, bien-pensant et surtout qui ne déborde pas, qui ne fait pas de pas de travers. Et ça, on le voit dans tous les partis ! Même le FN par exemple, qui est un parti dit "extrême" a le vent en poupe depuis Marine le Pen, une femme "lisse" dont les propos sont toujours corrects et dans une ligne bien-pensante, à l'inverse de son père qui lui, étant beaucoup trop extrême, n'a jamais réussi à avoir autant d'électeurs (malgré une présence dans un second tour).

Tout ça pour dire que je rigole beaucoup en voyant la tendance facile et légère des médias (quels qu'ils soient hein, journaux "politiques", pages FB, ...) à détruire Trump en citant toutes ses citations plus nauséabondes les unes que les autres. Sauf qu'en fait, tout ce qu'il dit dans les meetings, les speeches, les débats, on s'en carre. Ce qui compte, c'est son programme. C'est ce qu'il a dit dans son discours de début de campagne. Ce sont les points-clés de son argumentaire et de ses idées politico-socialo-économiques.

En ce sens, beaucoup de féministes ont été de gros détracteurs de Trump en se basant sur sa célèbre "Grab them by the pu**y" (qui est juste une phrase misogyne à la con, là-dessus je peux pas argumenter grand chose hein) mais surtout son "Les femmes qui ont avorté doivent être punies d'une certaine façon" (déclaration suite à des menaces du Parti Républicain de lâcher Trump à cause de ses idées trop hors-parti).
Il n'a jamais été mention dans son programme d'une abolition ou d'une répression de l'avortement hein, par contre il va effectivement tenter de mettre une place la possibilité de déduire des impôts les frais de garde des enfants, ainsi qu'un premier congé maternité (inexistant aux USA) de 6 semaines.

Là où les gens trop "première couche" vont voir une atteinte au droit à l'avortement, il est question, à l'inverse, d'aider celles qui n'avortent pas.

Toujours faire attention à ce qu'on vous dit, ce que vous voyez, ce que vous entendez, tout peut être faux. Lisez, croisez les sources, cherchez de vous-même, ne vous contentez pas de lire le journal qu'on vous jette devant les yeux mais posez-vous des questions et réfléchissez un peu plus, ça permet de comprendre pas mal de choses.

Citation: La Petite Sayo le Mercredi 9 Novembre 2016 à 12:05

Oups parce que les médias n'ont pas du tout parlé d'eux. En tout cas y'avait aucune excuse si on voulait voter ni pour Trump, ni pour Clinton.

Des fois c'est mieux que les médias ne parlent pas de toi, surtout éviter tout ces sondages plus inutiles les uns que les autres, et donc on peut tiré la conclusion que l'on veut.

C'est ça qui est pratique avec les chiffres ont en fait ce que l'on veut et les journalistes l'on bien compris et donc les balances à toutes les sauces, et c'est ça qui créer la merde.

Citation ( angelo97 le Mercredi 9 Novembre 2016 à 12:21 )

A cause des fascismes, on a cette tendance en Europe à voter pour celui qui a l'air le plus gentil, correct, éthique, bien-pensant et surtout qui ne déborde pas, qui ne fait pas de pas de travers. Et ça, on le voit dans tous les partis ! Même le FN par exemple, qui est un parti dit "extrême" a le vent en poupe depuis Marine le Pen, une femme "lisse" dont les propos sont toujours corrects et dans une ligne bien-pensante, à l'inverse de son père qui lui, étant beaucoup trop extrême, n'a jamais réussi à avoir autant d'électeurs (malgré une présence dans un second tour).

Oulala, tu dis qu'il faut réfléchir par soi-même avant de parler mais l'as-tu fait sérieusement avant de nous pondre ça ? J'ai un gros doute quand je lis ça, parce que là je suis désolé mais c'est juste bourré d'âneries : d'abord en Europe il y a depuis quelques années une montée de certains partis extrêmistes qui soit participent au pouvoir, soit sont à la limite de l'obtenir (ex : le candidat autrichien du FN local (le FPO) qui a obtenu 49,5 % des voix au second tour de leur présidentiel en 2016), et je ne parle pas de partis qui défraient la chronique régulièrement ces dernières années (Ah, Aube Doré en Grèce pour n'en citer qu'un seul...). Donc NON, en Europe, les gens ne se vendent pas au premier bien-pensant venu. Au contraire, ces derniers temps il y a bel et bien un net regain des partis extrêmistes, chose qui prouve bien que malgré tout ce qu'on peut dire, on n'est pas foutu de retenir les leçons de l'histoire et que l'on est toujours capable de faire les mêmes conneries que lors du siècle précédent.

Par ailleurs, Marine le Pen n'est absolument pas une femme ''lisse'' et moins virulente que son père, son programme politique actuel comporte EXACTEMENT les mêmes propos que ceux de son père MAIS à sa différence elle sait beaucoup mieux masquer que lui son extrêmisme (et elle a tout intérêt à le faire pour rassembler davantage de voix que son père). Elle n'est donc absolument pas ""bien pensante'' contrairement à l'image qu'elle souhaite se donner dernièrement : il te suffit de lire son programme, bourré de conneries en tout genre (elle milite quand même pour un retour des femmes à la maison et la fin du droit d'avortement, un droit qui DOIT absolument rester aux femmes, et ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres) pour te rendre compte qu'elle n'est pas du tout comme tu la décris dans ton poste.

Si après tout ça tu continues de croire en ce que tu as écrit plus haut, soit tu es finalement toi-même victime des médias que tu décris et tu t'es fait influencer par eux comme le pourcentage de Français prêt à voter pour ce parti, soit tu adhères à ses idées (et ça, c'est un autre débat).

Ah, et une autre erreur aussi : Bayrou, le représentant du Modem, a quand même su mobiliser 18% des électeurs lors du 1er tour de 2007 : loin de moi l'idée de le défendre en particulier, mais au premier tour c'est tout de même un score qui permet de dire qu'en France, on peut quand même voter autre chose que les deux partis qui sont au pouvoir depuis le début de la 5è république (et sans pour autant tomber dans les extrêmes !).

En fait on s'est pas compris, j'me suis ptet mal exprimé.
Je disais qu'on votait lisse, pas qu'on votait neutre. Je parlais de la personnalité et de l'image que renvoie le candidat pour qui on vote, pas son fond de pensée !
Marine a le même programme que son père, mais dans la forme, elle est "lisse", et l'autrichien en question n'a rien du petit moustachu.
C'est ça que je reproche, se focaliser trop, beaucoup trop sur l'image d'un candidat, et pas du tout assez sur son fond de campagne, et trop de gens font ça. C'est bien pour ça qu'on ne voit plus de chef d'état "tonitruant" en Europe depuis longtemps, ceux-ci sont bannis.
Pour l'exemple du MODEM c'était hasardeux, je connais mal le parti étant Suisse, j"ai tenté l'analogie, rapé
Et enfin ce que j'ai dit ne reflète pas ce que je pense, juste ma petite analyse perso de pourquoi Trump a gagné et que non, ce n'est pas que à cause de ses phrases choc ou son attitude, mais que dans le fond il a de grosses bonnes idées. Se rappeler que 528 personnes seulement élisent le président des USA au 2nd tour. On peut pas tout mettre sur le compte des rednecks texans.
Et perso j'aurais aussi voté Trump si j'avais été Américain au 2nd tour. Mon premier choix était sans conteste le petit Bernie l'ermite mais ç'aurait été trop beau. Et j'ai des idéaux politiques idylliquement dans une ultra-gauche, mais dans le concret je préfère généralement voter pour une droite légère, voire au centre. On peut voter extrême sans que la personne soit extrême, et on peut voter pour un abruti extrêmiste à priori qui peut s'avérer génial, c'est ce que je voulais dire par voir plus loin que le bout de son nez

J'ai bien suivi la campagne de Norbert Hofer (le représentant du FPÖ) en Autriche. Il était toujours impeccable et SURTOUT très très très clair sur ses intentions:
-Il dénonçait les problèmes
-Il faisait des vidéos courtes et concises
-Il mettait son patriotisme en avant (sa phrase d'accroche? "Dein Heimat brauch dich jetzt", "Ta patrie a besoin de toi maintenant")

Bref, ce mec était CLAIR dans ses intentions, il a dit tout haut ce que beaucoup de gens pensaient tout bas et ceci le donne gagnant pour une partie des électeurs (Pour certains, ça a même l'air d'être plus important que les idées elles-mêmes...), il a montré du doigt les problèmes de l'UE, il a utilisé une méthode dite de l'émotion où il suffit de parler sans impunité d'un problème touchant beaucoup de gens pour que ceux-ci soient enthousiasmés. Il a apporté des "solutions" ou en tout cas des ébauches de solutions aux problèmes qu'il dénonçait. Il n'est pas passé par quatre chemins. Il a utilisé le raz-le-bol général pour appuyer sa cause.

Imagine, t'es dans la merde, personne parle de toi dans les médias et TADAAAA! T'as un mec qui arrive, parle de toi, dénonce le problème où tu te trouves et présente même des solutions! C'est pas le rêve, ça?

Je peux vous garantir que c'était chaud à Vienne pendant tout ce temps.
En plus, les sondages montraient Van der Bellen (le vert) gagnant de loin mais on a bien vu que c'était de très très près.

Oh et d'ailleurs, il y a eu un bug dans le comptage des voix et ils doivent refaire l'élection pour voir si c'est vraiment Van Der Bellen qui a gagné :).

 

@angelo: aider les femmes qui n'avortent pas n'empêche pas de punir celles qui avortent.Le mec est dans un monde où les femmes font des enfants toutes seules et les donnent à leur mari, comme en 1700, quoi. Et même si on s'arrête trop sur le personnage de Trump, les mots ont une importance et montrent les opinions du type. J'ai du mal à comprendre comment on peut se dire que démolir la moitié de la population américaine (et mondiale en fait) est "ok", comment on peut voter pour un mec qui ne nous respecte pas et ne respecte pas les plus faibles. C'est quoi la logique? La loi du plus fort et je me mets dans son camp pour pas me faire démolir?